Y ahora todos somos ETA

Hace un tiempo que la banda terrorista ETA ha decidido dejar de matar gente, muchos dicen que es porque ya tampoco podían gracias al gran trabajo de la Policía de este país. Sea cual sea la verdad, lo cierto es que no están matando a nadie y eso es lo bueno.

Pero parece que aquello que se les dijo hace tiempo de que tenían que luchar democráticamente por los derechos que reivindicaban desaparece poco a poco. Es cierto que si son criminales no se les puede permitir formar partido pero veo criminales dentro de partidos políticos bastante grandes y los cubren con su influencia.

La gran mayoría de la banda NO HA MATADO A NADIE, solo ha colaborado con la banda lo que ha resultado en muchos casos en asesinatos, pero si en esta época no se han cometido asesinatos, la relación de los nuevos miembros no puede ser la misma que la de los anteriores y cuando impedimos a la gente que adopta el camino burocrático en vez del violento, ejercer sus derechos estamos avocándoles de nuevo al camino que seguían antes.

Y no lo digo por miedo a que realicen un atentado una vez mas, confío en las fuerzas del orden y su magnifico trabajo, sino que creo que matar la voluntad pacifica de un grupo que antes era violento no va a ayudar a nadie. La ley no es buena por el simple hecho de ser ley, la ley también debe ser ética y sabemos que no es justa en muchos casos pero sirve para la mayoría.

Ellos no son la mayoría y por lo tanto deberían recibir un trato especial, lo cual no es bueno ni malo, es el típico de “darles cuerda”, si lo hacen bien demostraran no necesitar estar atados, si lo hacen mal, ellos mismos se ahorcaran con ella.

Es cierto, mucha gente se sentirá mal por el hecho de que esas personas siquiera existan porque son unos terroristas (nótese que no pongo comillas por el hecho de que la pertenencia a banda armada ya es un delito en si mismo y ETA es una organización terrorista reconocida) y mucho peor porque estén en las administraciones publicas o bien en los órganos democráticos del estado pero no creo que dramatizar y montar un espectáculo frente al hecho de que estén ahí sea una buena elección.

Leí hace muy poco un mensaje en Twitter que, bueno diciéndolo en términos correctos como vengo haciendo en mi blog, expresa la idea fundamental de lo que intento exponer aquí, o lo que es lo mismo, si se pudiera razonar con esas personas lo haría, aquí esta el mensaje:

“En cuanto a Amaiur: No pienso darles la mano mientras no suelten la pistola.”

Los usuarios ya le han respondido debidamente así que ahorrare palabras pero lo que sí quiero destacar es que la Policía hace grandes investigaciones antes de dejar que se presenten como partido, al final se les permitió y no solo eso sino que sacaron suficientes votos como para tener representación en la cámara baja.

Como dije antes, hay que “darles cuerda” y ver que pasa, no puedes ahorcar al perro con la cuerda justo después de comprarlo y sin saber si tira de la cuerda porque tiene rabia o hambre.

Políticos como nunca…

Antes de empezar a hablar sobre el tema que quiero tratar, quería disculparme por este abandono del blog, mi vicio a Twitter es bastante grande pero como suele ocurrir cada herramienta tiene su uso y lugar, aquí es donde puedo desarrollar mis ideas con suficiente soltura y sin limite de caracteres. Dicho esto, vamos a empezar no sin antes recordar que nunca he sido de ningún partido, tengo mi propia ideología.

Muchos sabemos los típicos clichés que rodean a los políticos, mentirosos, teatro, intereses personales y un poco de mafia, en los tiempos que corren parece que muchos han dejado de hacer caso al apuntador y han empezado a improvisar durante la obra y esto se empieza a notar.

Pondré un ejemplo muy reciente, hace unos días Soraya Sáez de Santamaría fue entrevistada en el programa de Espejo Público y se le pidió su opinión sobre una decisión/noticia reciente que se había tomado en su partido y de la que ella no tenía conocimiento, ella apoyo la idea sin dar su opinión y cambió rápidamente de tema realizando declaraciones extrañamente clónicas a las de sus compañeros en apariciones anteriores.

Me parece estupendo que sin información previa no entre a valorar una noticia que desconoce y eso demuestra una clara inteligencia que personalmente admiro, sin embargo un discurso calcado al de sus compañeros es algo que no califico como virtuoso, siempre se puede dar la opinión propia sobre un asunto, es libre de hacerlo (al menos eso espero) y muchos agradeceríamos que lo hiciera no solo ella.

Un partido político debe tener unos ideales conjuntos que todos deben seguir pero cada persona debería tener su opinión, mas o menos parecida a la de sus compañeros pero suya e individual. Es como contar como fue un partido de futbol, todos saben los goles que se marcaron pero cada uno tiene en la cabeza un momento que le gusto mas que lo demás y el momento que le gusto menos.

Ahora vemos como nuestros políticos que son amigos de toda la vida se lanzan los trastos a la cabeza cada vez que hay un micrófono encendido y cuando los “apagan” les pillamos admitiendo que lo que dicen son tonterías, que lo hacen por mantener la apariencia o que simplemente les aburre hasta a ellos mismos. Comportamientos que en vez de funcionar “frente a la galería” lo que hace es propagar una pregunta: ¿Qué mentira me quieren vender?

A nadie le importa que sean amigos y tampoco molesta, la mayoría de los amigos tienen ideas contrapuestas y no por ello deben dejar de verse ni tampoco dejar de tenerse respeto.

Muchas veces ver una sesión del parlamento se parece descaradamente con un debate de Gran Hermano, hay un discurso vacío de contenido, tirando de hemeroteca indefinidamente esperando así despistar al televidente con el mero propósito de engancharle a mirar como un zombi un engranaje que no parece estar conectado a nada.

Voy a dar mi opinión que supongo que es algo valioso para desarrollar también las propias y para cuestionarse las que ya tenemos.

Quiero políticos sinceros y transparentes como Miguel Ángel Revilla, que no teme a dar su opinión sobre cualquier tema. críticos constructivos como Gaspar Llamazares, quiero políticos que persigan sus ideales aunque le digan que se equivocan como J.L. Rodríguez Zapatero, y lo que no quiero son políticos que no piensan en sus ciudadanos como Miguel Zerolo Aguilar, gente que prefiere la imagen a la verdad (aquí es interminable la lista al igual que en la anterior), políticos que no escuchan a sus ciudadanos (no se si si alguien necesita ejemplos aquí) ni tampoco a aquellos que consideran demasiado estúpidos a los ciudadanos como para hacerles participes de la política.

Para cerrar esta entrada en el blog quiero pedirles una cosa a los que son afiliados/fieles/seguidores de algún partido y terminar comentando una de las anécdotas mas horribles que e visto en la política.

La petición es simple, me gustaría que os documentaseis al menos hasta el punto de ser capaces de criticar vuestros propios ideales y partidos durante al menos media hora, pero no usando los comentarios típicos de otros partidos sino mirando lo que ocurrió y diciendo críticamente “esto esta mal”, hagáis una reflexión de porqué y como creéis que podríais haberlo solucionado vosotros, creo que será un ejercicio muy interesante.

La anécdota que quiero compartir se refiere al comportamiento del líder del PP, Mariano Rajoy, cuando en una sesión del congreso se atrevió a decir que tenia la solución a la crisis pero que la aplicaría cuando ganase las elecciones y que no la pensaba compartir. No recuerdo sus palabras exactas pero esa fue la idea que me trasmitió y os puedo asegurar que alguien que es capaz de decir eso no va a tener mi confianza.

Mi consejo: hagáis lo que hagáis, informaros primero y después decidid, éxitos o fracasos pasados no condenan ni aseguran el futuro.

Religion

Hablemos un poco de la Religión y de las personas, o mas bien abordemos el tema poco a poco. La gente siempre ha buscado conocer y entender la verdad, el origen de esta pregunta viene de la inseguridad de nosotros mismos a la hora de enfrentarnos al mundo, de la creencia de que si conocemos el mundo que nos rodea podremos controlarlo o tal vez, podamos soportar el trato que nos da el mundo. Pero siempre ha habido gente que no es capaz de comprender, gente que aunque le muestres una verdad, no será capaz de verla y no por negación sino por falta de conocimiento. Una mezcla de este afán por descubrir y el hecho ineludible de que todas las sociedades deben seguir un código moral/ético nos llevó a crear las religiones. Todas ellas tienen pilares fundamentales, intentan resolver la duda que nos trae el mundo a nuestras cabezas, intentar motivarnos a realizar las tareas mundanas de cada día y nos dan un código moral y ético para afrontar el mundo que nos rodea. No tengo nada en contra de eso, es más, creo que es absolutamente necesario no solo en la época en la que fueron escritos esos textos sagrados sino también en la época actual donde se empiezan a perder las confianzas sobre los ordenes establecidos por nuestra sociedad. Sin embargo, cuando estas Religiones se convierten en parte de las instituciones que son rechazadas por el pueblo y ven peligrar así los pilares de la sociedad, no tienen nada que temer. Siempre habrá alguien que dicte unas normas, gente que busque la interacción pacífica entre los pueblos y eso es algo que todos hemos aprendido. Las personas que mucha gente odia, aquellos dirigentes políticos y económicos de instituciones que solo existen para dar calma a nuestros corazones, aquellas personas que defienden falsamente los preceptos de su religión buscando solamente el símbolo del dinero, pueden estar tranquilos, aunque la sociedad no ha cambiado y seguimos siendo unos barbaros, intelectuales y empíricos, la proporción entre los tres grupos ha cambiado mucho. Sus servicios ya no son necesarios como lo eran antes, no necesitamos que nos digan como vivir nuestra vida, necesitamos que ayuden a la gente que no tiene futuro, como lo haría cualquier ONG.

Let's talk a little bit of religion and people, or rather deal with the theme gradually. People has always sought to know and understand the truth, the origin of this question comes from the insecurity of ourselves when it comes to facing the world, in the belief that if we know the world around us we can control it or perhaps, we can support the treatment of the world. But there have always been people who are not able to understand, people that even if you show them a truth, they will not be able to see it and not for denial but due to lack of knowledge. A mixture of this desire to find out and the inescapable fact that all societies follow a moral/ethical code led us to create religions. All of them are fundamental pillars, they are trying to resolve the doubt that brings the world to our minds, trying to motivate us to perform the mundane tasks of every day and give us a moral and ethical code to deal with the world around us. I have nothing against that, what is more, I think it is absolutely necessary not only in the period in which those sacred texts but also in the present day where you begin to lose confidence in the order established by our society. However, when these religions become part of the institutions that are rejected by the people and are thus jeopardized the pillars of society, they have nothing to fear. There will always be someone that dictate rules, people looking for peaceful interaction among peoples and that is something that all we have learned. People that many people hate, those political and economic leaders of institutions that exist only to give calm to our hearts, those people who falsely defend the precepts of their religion only looking for the symbol of the money, should be reassured, though the society has not changed and we are still some barbarians, intellectuals and empirical, the ratio between the three groups has changed a lot. Their services are no longer needed as they were before, we do not need them to tell us how to live our life, we need them to help people who have no future, as any NGO would.

twitter

Mirad a la derecha, boton tweet this y una interfaz mas simple para evitar confusiones (la anterior no funcionaba bien)

Look at the right side, tweet this button and a new twitter interface to avoid confussions (the last one wasn't working too well)

23-F ataque contra la democracia

Este post solo toca el 23F de forma tangencial así que si esperas leer sobre los acontecimientos acaecidos ese día visita alguna otra web después de leer un poco estas reflexiones. ¡Directos al meollo del asunto! Quiero compartir unas reflexiones que mucha gente conoce pero no todos, estaría genial que esto que estoy a punto de contarte también lo supieras tú, por si acaso ahí va. La democracia no existe, al menos no como la definición utópica de democracia que tenemos muchos en mente. Intento resumir esto lo más posible y evitar así andarme por las ramas.

DIVISIÓN DE PODERES: aunque el poder reside en el pueblo y técnicamente no puede ser dividido, esto es una MONARQUÍA y el poder viene del REY y este poder si puede ser dividido y delegado en estamentos públicos que responden ante el REY. Estos estamentos deben ser INDEPENDIENTES ENTRE SI, ¿PORQUE? Porque si no son independientes entre sí, los componentes o el máximo cargo de uno de los poderes podría llegar a ejercer PODER ABSOLUTO PARA GOBERNAR.

Los TRES PODERES son: Ejecutivo (Gobierno: Ministros y Presidente del Gobierno), Legislativo (Cortes Generales: Congreso y Senado) y Judicial (Juzgados y Tribunales: Jueces y Magistrados). Ahora bien, vamos a la realidad para analizar esto.

El Gobierno lo forma el LÍDER del partido político que ha conseguido más apoyo en la Cámara Baja (Congreso de los Diputados) y los que el elija, extrañamente no elijen a los mejores del estado para formar gobierno sino a personas de su PARTIDO POLÍTICO o gente que no esté afiliado a la OPOSICIÓN. Haciendo esto ha conectado de forma directa el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo, pero eso no es todo, ya que la Cámara Alta está formada por MILITANTES de los Partidos Políticos que forman la Cámara Baja, es decir, hemos comprometido TODO EL PODER LEGISLATIVO.

El Poder Judicial lo componen Jueces o Magistrados que entran y promocionan a base de estudios y antigüedad. Sin embargo eso es solamente la mayoría de ellos, el Consejo General del Poder Judicial es el Órgano que asegura la Independencia de los jueces y magistrados frente a los demás poderes del Estado. ¿QUIENES NOMBRAN A LOS MIEMBROS DEL CGPJ? Pues obviamente aquellos que no pueden ejercer ninguna presión ni poder sobre los jueces y magistrados, perdón esto era una frase irónica, los elijen los miembros del Congreso de los Diputados. Es decir, que los miembros que deben evitar ser manipulados por los demás poderes son elegidos por uno de los poderes de los que se intentan proteger. Por suerte el Presidente del CGPJ es elegido por los miembros del mismo y no por nadie más. Evitare el sarcasmo y la ironía que me invade ahora mismo, así es imposible que realice su función. Un último apunte, el FISCAL GENERAL DEL ESTADO ES PROMOVIDO POR EL GOBIERNO Y APROBADO POR EL REY. No creo que podamos afirmar sinceramente que es totalmente independiente de los demás poderes del estado, no podemos hacerlo, siempre habrá una sospecha debido a su nombramiento.

En resumen, en unas cuantas líneas, hemos relacionado LOS TRES PODERES ENTRE SI, lo que convierte la DEMOCRACIA EN DESPOTISMO y es a esto a lo que quería llegar con el título de esta entrada, he desmentido el titulo con el contenido, el 23 de febrero de 1981 no había una democracia que atacar, y no es porque aun estuviese en pañales sino porque desde el papel ni siquiera existía y por lo tanto, no podía ser atacada.

Antes de terminar este post con mis conclusiones quiero comentar algo con lo que me siento profundamente indignado, ¿porque el voto de los ciudadanos es más o menos importante dependiendo de dónde residan? Para asignar los escaños se dan un mínimo de 2 escaños por provincia dejando 1 para Ceuta y otro para Melilla, ya hemos dado 102 escaños, según la ley debe haber un mínimo de 300 escaños y un máximo de 400, los restantes se distribuyen de manera proporcional al número de habitantes de esa provincia.

Esto tiene una parte buena y es que asegura la representación de provincias con pocos habitantes pero también provoca que partidos con más votos obtengan menos escaños que otros con menos votos debido al reparto proporcional de los escaños y eso que aplican el Sistema D'Hondt para la asignación de los escaños a los partidos políticos para que sea más equitativo, pero solo lo hacen sobre los escaños asignados a esa provincia.

La parte mala es que si en tu provincia votáis unánimemente a un partido político, este puede verse menor representado que otro que ha obtenido la mitad de votos pero reside en una provincia con una población menor a la tuya. En resumen, un menor número de personas tiene un mayor número de representantes, aunque en la teoría deberíamos hacerlo todo por mayoría, o al menos eso dice la teoría.

Como conclusión al tema principal de este articulo dedicare las siguientes líneas. No pretendo alarmar a nadie, no se van a hacer con el poder y gobernar como si fuera una dictadura, eso no va a ocurrir. El sistema no está hecho para gobernar desde las sombras todo el país y contentar al pueblo con una ilusión de democracia. Esto no es un teatro donde nos hayan engañado a todos y nos debamos sentir frustrados, engañados o perdidos.

El sistema fue hecho por personas, personas que no pudieron prever estas consecuencias, sin embargo el espíritu que les movía contagió a aquellos que han pasado por el poder. Nadie se ha alzado en tiranía sobre los demás aunque sea teóricamente posible porque aunque no parezca estar escrito, la idea utópica sobre la democracia que tenemos los ciudadanos, también la tienen esas personas que forman parte de alguno de los poderes del estado.

No caigamos en la fácil acusación de que este hizo aquello o aquel hace esto, siempre hay manzanas podridas en el árbol, y siempre hay árboles más brillantes, pero eso no quiere decir que tengamos que talar el árbol, solo que deberíamos corregir el crecimiento de sus ramas.

Detalles // Details

A veces en conversaciones normales obviamos detalles para facilitar la comunicación pero, ¿Que pasaría si simplificamos siempre, incluso cuando quien nos escucha es alguien que realmente esta interesado en ello porque cree que es muy importante? Pues que podemos provocar un daño irreparable para muchas personas. Pongamos un ejemplo para que podamos desarrollar el tema: el P2P. Si nos fijamos, se considera tanto en los organismos como en la calle, que el P2P es simplemente para violar los derechos de copyright. Endemonizan el P2P como un rival a batir y hacerle desaparecer. ¿Que falla? Pues sencillamente los pequeños detalles. El P2P es una tecnología para intercambiar información, cualquier tipo de información. ¿Que quiere decir esto? Pues que si quieres “piratear” algo pues podrás hacerlo. Aunque también tiene otros usos que no contemplan aquellos que simplemente quieren “proteger” sus “contenidos”. Por ejemplo, la Warner y la BBC ofrecen algunos de sus contenidos a través de tecnologías P2P. Konami lanza las actualizaciones y parches para Metal Gear Online a través de P2P, algunos servicios de películas/series a la carta también lo hacen. Ellos quieren acabar con la piratería pero confunden el medio con el delito, por poner un ejemplo, prohibir el coche porque hay gente que lo usa para transportar cargas ilegales. ¿Tu prohibirías el coche? Otra pregunta, ¿te extrañarías si deciden permitir el coche pero siempre que dejes que lo inspeccionen? ¿Que crees que van a hacer cuando se den cuenta que no es el P2P lo malo sino los archivos que pueden enviarse? Los van a inspeccionar, de eso no hay duda y es la única manera que tendrían para sentirse “seguros” mientras que nos “permiten” usar la tecnología. ¿Quieres saber mas? Wikipedia P2P

Sometimes when you are talking with someone you skip some details to make it easier to understand but, what happens when we skip the details even when the other person is someone interested in it and every point is even more important? We could make an incredible damage to all people. Let’s use an example so we can talk about it a few more lines. Let’s talk about P2P. If you read some important webpages, P2P is known just as a piracy tool, and they talk about it as it has no other use. They talk about it just like an enemy to kill. What’s wrong? They just missed the details. P2P is an information exchanging technology. It can exchange any kind of information. What does that mean? If you are planning to live without paying anything thanks to piracy, you can do it. But some people forgets about other kind of uses for P2P. Warner Bros and BBC uses P2P technologies to broadcast movies and tv series, Konami uses it to publish the Metal Gear Online patches and updates and so on. They are trying to eliminate the P2P just because it can be used against the companies but there is a misunderstanding around this. They don’t realize the difference between the means and the crimes. Just think about banning the cars just because some people uses it to move illegal things. Would you do it? One more, would you be surprised if they let you use the cars but they have to inspect it regulary? What do you think they are gonna do when they realize that P2P is not the real problem but the information that is being exchanged? They are going to inspect it for sure, that's the only way they have to feel “safe” while they “allow” us to use this technology. Want to know more? Wikipedia P2P